MARMARA ÜNİVERSİTESİ HUKUK FAKÜLTESİ
TİCARET HUKUKU (II. EĞİTİM) PRATİK ÇALIŞMASI
(15.11.2019)
OLAY I
Üsküdar’da Spa ve Güzellik merkezi sahibi olan Ayşe Sağlam, 10.09.2019 tarihinde iş çıkışı ünlü Böcek Mobilya A.Ş.’nin Kadıköy’deki satış mağazasına uğramıştır. Mağazayı gezen Ayşe hanım, sahibi olduğu Spa merkezinin dinlenme odası için, etiket fiyatı 15.000 TL olan oturma odası takımını (koltuk takımı ve yemek masası) çok beğenmiş, ancak takımın içinde bulunan yemek masasını almak istemediğini, yalnızca koltuk takımına ihtiyacı olduğunu belirterek bu ürüne ilişkin olarak mağaza müdürüyle pazarlık yapmaya başlamıştır. Yapılan pazarlıklar sonucu Ayşe hanım, mağaza müdürünün söz konusu koltuk takımına ilişkin 9.000 TL’lik teklifini kabul etmiş ve taraflar „koltuk takımının bir hafta içinde gönderileceği, ödemenin ise en geç 15.10.2019 tarihine kadar yapılacağı“ hususunu yaptıkları sözleşmede kayıt altına almışlardır. Böcek Mobilya A.Ş. 13.09.2019 tarihinde Ayşe hanımın sahibi olduğu Spa Merkezine, tüm oturma odası takımını göndermiş; yani sadece almak istediği koltuk takımını değil, takımın içinde bulunan yemek masasını da göndermiştir. Ayrıca üzerinde koltuk takımı ve yemek takımına ilişkin bilgilerin yer aldığı 15.000 TL tutarındaki fatura da, eşyaları taşıyanlardan birisi tarafından Spa Merkezinde çalışan bir görevliye imza karşılığı teslim edilmiştir. Söz konusu faturanın dipnotunda “Ödeme faturanın tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde yapılmalıdır. Aksi taktirde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %5’i oranında ek ödeme talep edilecektir.” ibaresine yer verilmiştir. Ayşe hanım iş yerine geldiğinde mobilyaları ve faturayı görmüş, Böcek Mobilya A.Ş.’nin yemek masasını yanlışlıkla gönderdiğini düşünerek uyarmak için mağazayı aramış, ancak kimseye ulaşamamıştır. Daha sonra da söz konusu mobilya şirketinin yaptığı yanlışlığın farkına varacağını düşünerek faturaya itiraz etme gereği duymamıştır. Ayşe hanım, aralarında yapmış oldukları anlaşma gereği 14.10.2019 tarihinde Böcek Mobilya A.Ş. hesabına 9.000 TL havele etmiştir. Ayşe hanım ertesi gün iş merkezine gelen bir tebligatı açtığında, Böcek Mobilya A.Ş. tarafından kendisine bir alacak davası açılmış olduğunu, söz konusu davada faturaya itiraz edilmemesi sebebiyle sözleşmenin faturada belirtildiği şekilde değiştirildiğinin kabul edilmiş olduğu ve vaktinde ödeme yapılmamış olması sebebiyle temerrüdün gerçekleşmiş olduğu; dolayısıyla ödenmeyen 15.000 TL nin yanı sıra gecikilen her gün için %5 ek ödeme isteminde bulunulduğunu görmüştür.
Soru 1) Ayşe Sağlam’ın faturaya itiraz etmemiş olması, Böcek Mobilya A.Ş.’nin açtığı alacak davasında iddia ettiği üzere sözleşme şartlarının faturada belirtildiği şekilde değiştirilmiş olduğu anlamına gelir mi? Ayrıntılı açıklayınız.
Soru 2) Ayşe Sağlam, somut olay koşullarında temerrüde düşmüş müdür?
Soru 3) Faturada sözü geçen %10’luk ek ödemenin hukuki niteliği nedir? Böcek Mobilya A.Ş. nin böyle bir talepte bulunma yetkisi var mıdır ?
OLAY II
Ahmet Keser Pendik‘te kiralamış olduğu bir fabrika binasında, 10.01.2019 tarihinde parke ve laminant üretim ve satışı işlemine başlamış, ancak işletmesini ticaret siciline kaydettirmemiştir. Bunu öğrenen ticaret sicili müdürü, 10.02.2019 tarihinde Ali Keser’e bir yazı göndermek suretiyle işetmesini 30 gün içinde tescil ettirmesi hususunda uyarmıştır. Ancak Ahmet Keser sicil müdürünün verdiği süre içinde tescil isteminde bulunmadığı gibi, tescilden kaçınma sebeplerini de bildirmemiştir.
Aradan geçen 6 aylık süre sonunda ticari işletmesi sicile tescil edilmiş olan Ahmet Keser, 01. 10.2019 tarhinde İstanbul’da bulunan inşaat yapı malzemeleri satan ünlü DAUHAUS firması ile bir satış sözleşmesi imzalamıştır. Sözleşmede Ahmet Keserin 10.10.2019 tarihinde DAUHAUS firmasına birinci sınıf ceviz parke teslimatında bulunacağı, söz konusu yapı marketinin ise teslimatın gerçekleştiği gün 100.000 TL ödemede bulunacağı kararlaştırılmıştır. Ahmet Keser anlaşmaya uygun olarak 10.10.2019 tarihinde parke teslimatını yapmış ve 100.000 TL’lik faturayı DAUHAUS yetkilisine teslim etmiş, ancak kendisine bir ödeme yapılmamıştır. Aradan bir ay geçmesine rağmen hala ödeme yapılmamış olması sebebiyle Ahmet Keser DAUHAUS’a dava açmaya karar vermiştir.
Soru 1) Ahmet Keser’in işletmesini tescil ettirmek zorunda olup olmadığını, eğer zorundaysa bunun hangi süre içinde ve nerede yapılması gerektiğini belirtiniz.
Soru 2) Sicil müdürünce verilen süre içinde tescil isteminde bulunulmaması halinde sicil müdürünün izlemesi gereken prosedürü tarif ediniz.
Soru 3) Ahmet Keser’in avukatı olsanız DAUHAUS‘a açtığınız davada 100.000 TL’lik tutar dışında başka ne talep edersiniz?
